Клиент: ООО «Транс-Сервис» — лизингополучатель, допустивший краткосрочную просрочку.
Суть спора:
Лизингодатель потребовал расторжения из-за задержки платежей на 7 дней. Клиент оспаривал требование.
Риски:
Решение ЮК:
Подготовка доказательств:
Правовая аргументация:
Процессуальная стратегия:
Результат:
Суд отказал в расторжении, обязав стороны продолжить исполнение.
Ключевые факторы успеха:
Итог:
Кейс показал, что краткосрочные нарушения не являются основанием для расторжения. Благодаря доказательствам удалось сохранить договор.
Суть спора:
Лизингодатель потребовал расторжения из-за задержки платежей на 7 дней. Клиент оспаривал требование.
Риски:
- Суд мог удовлетворить требования, если бы признал нарушение существенным.
- Угроза потери имущества и компенсации убытков.
Решение ЮК:
Подготовка доказательств:
- Расчет задолженности: Задержка составила 7 дней, сумма — 50 000 руб.
- Документы о погашении: Платежи были выполнены в полном объеме через 7 дней.
Правовая аргументация:
- Ссылка на ст. 450 ГК РФ , подчеркивающую, что расторжение возможно только при существенном нарушении.
- Цитирование Постановления Пленума ВС № 28 , где краткосрочные нарушения не считаются существенными.
- Аргументация о том, что задержка не повлияла на исполнение договора.
Процессуальная стратегия:
- Демонстрация, что клиент своевременно погасил задолженность.
- Акцент на отсутствии ущерба для лизингодателя.
Результат:
Суд отказал в расторжении, обязав стороны продолжить исполнение.
Ключевые факторы успеха:
- Демонстрация незначительности нарушения.
- Ссылка на судебную практику.
Итог:
Кейс показал, что краткосрочные нарушения не являются основанием для расторжения. Благодаря доказательствам удалось сохранить договор.
