Недобросовестность Заказчика по Договору строительного подряда при расторжении договора в одностороннем порядке и начислении заведомо неправомерной неустойки.
Дело № А40-228618/2020 АС города Москвы ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» к ООО «ОПОРА-ОПТИМА»
ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратился к ООО «Опора-Оптима» о взыскании неустойки в размере 2 363 928 рублей за работы, которые не были им своевременно выполнены.
Между ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» и ООО «Опора-Оптима» заключен договор подряда.
Стоимость работ составляет 5 628 408 руб. 60 коп.
Истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 627 000 руб.
Проблема:
Заказчик устно уведомил о Подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Фактически выполненные работы оплачены. Подрядчик покинул строительный объект. При этом, стороны не заключили соглашение о расторжении договора. Стороны никак не закрепили юридически о преждевременном окончании договора. Исполнитель предполагал, что Стороны не имеют претензий друг-к-другу.
Спустя 14 месяцев Заказчик написал и направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом, Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ, за указанный срок Заказчик рассчитал неустойку в размере 2 363 928 рублей.
Суд установил, что расчет неустойки, произведенный истцом от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, юристами ООО «Астелла» доказано, что истец в течение длительного времени не требовал исполнения по договору и не предпринимал действий, направленных на расторжение договора, тем самым искусственно увеличивая период просрочки, действовал недобросовестно.
Действия истца по затягиванию расторжения договора суд расценил как направленные на искусственное увеличение размера неустойки.
С даты возврата ответчиком строительной площадки и предоставления доступа на площадку новому подрядчику фактически интерес истца к получению встречного предоставления со стороны ответчика был утрачен.
В связи с изложенным, период расчета неустойки был урезан до даты фактического освобождения строительной площадки, а сумма неустойки уменьшена в 11 раз по сравнению с заявленной.
