Защита поставщика от существенных штрафных санкций

Защита поставщика от существенных штрафных санкций

Дело № А41-5678/2021 АС Московской области ФГБУ «ВНИИКР» r ООО «Альянс»
Федеральное государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина
растений» обратилось к ООО «Альянс» о взыскании неустойки по договору на поставку оборудования для нужд отдела синтеза и применения феромонов.

ООО «Альянес» поставило одну из партий товара стоимостью 14 000 рублей с просрочкой в два месяца. Данная поставка оплачена не была, а к поставщику применена жесткая санкция в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены всего договора, а не от стоимости неисполненного обязательства. Стоимость Договора составила 1 048 200 рублей. Сумма неустойки составила 200 881 рублей.

Проблема:
Условия контракта действительно не были выгодными для поставщика. Однако, суды первой и апелляционной инстанции игнорировали заявление о применении соразмерных нарушенному обязательству штрафов и неустоек. Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении неустойки, исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено; ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором. 
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции поддержал «грабительские» условию для поставщика.

Суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Выводы нижестоящих судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом, являются ошибочными.
Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого исполнитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции отменил. Дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого Сумма неустойки уменьшена до 2 870 рублей вместо 200 881 рублей. Кроме того, в пользу ООО «Альянс» взыскана сумма задолженности за неоплаченную поставку.